Rozsudek dosud není pravomocný. Obžalovaný se sice pochopitelně okamžitě vzdal práva na odvolání, lhůtu na vyjádření si však ponechal státní zástupce, který uvažuje o odvolání ke krajskému soudu.

Kauza okna
Případ se týká tendru z roku 2012. Havířovská radnice původně čekala, že okna v obytných domech, které jsou v jejím majetku, vymění téměř za 170 milionů korun. Tendr vyhrála společnost RI OKNA s cenou 106 milionů korun. Podle předchozích závěrů ÚOHS radnice postupovala diskriminačně. Stanovila speciální požadavky na to, jak mají okna vypadat. Konkrétně šlo například o minimální počet komor nebo stavební hloubku rámů. V součtu tyto požadavky zaručovaly konkurenční výhodu některým firmám. ÚOHS svoje závěry opřel o posudek znalce, který radnice zpochybnila v rozkladovém řízení. Aktuálně podle Rafaje panují pochybnosti ohledně podjatosti znalce. Tuto otázku musí nyní jeho podřízení vyřešit a pak znovu rozhodnout. (ČTK)

Podle policejního vyšetřovatele a státního zástupce je Jantoš zodpovědný za to, že v roce 2012 v době, kdy byl náměstkem ředitele Městské realitní agentury (MRA), nechal zpřísnit parametry plastových oken. Jednalo se o zakázku ve vysoutěžené hodnotě 108 120 715 korun.

Politický dopad

V Havířově jde o sledovanou kauzu. Právě ona citelně ovlivnila nejen Jantošův život, ale také celou politickou scénu v Havířově. Právě kvůli této zakázce se po volbách v roce 2014 rozešli do té doby koaliční partneři ČSSD a KSČM. Přestože ČSSD získala v zastupitelstvu nejvíce mandátů, musela odejít do opozice a městu vládla koalice KSČM, ANO a Hnutí pro Havířov (HpH). Jantoš se později vzdal mandátu zastupitele.

V listopadu 2014 vznikla koalice KSČM, ANO a HpH. Primátorem byl zvolen Daniel Pawlas (KSČM).

V červnu 2016 poslali komunisté do opozice ANO s tím, že zpět do koalice přivzali ČSSD s podmínkami, podle kterých nesměli do vedení města lidé spjatí právě s problémy v MRA. Primátorem zůstal Pawlas. 

Po půlroce se v prosince 2016 koalice měnila potřetí. Tentokrát se dohodli ANO, ČSSD  a KDU-ČSL. Do opozice musela KSČM. Primátorkou byla zvolena Jana Feberová (ČSSD).

Od voleb v roce 2018 vládne městu koalice ANO, ČSSD a HpH s primátorem Josefem Bělicou (ANO).

Odpovědnost za škodu

Jantoš byl obžalován z porušení povinnosti při správě cizího majetku a zjednání výhody při zadání veřejné zakázky při veřejné soutěži se sazbou až 8 let vězení.

Vše o Městské realitní agentuře

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže tento postup vyhodnotil jako nezákonný, když úpravou podmínek mělo dojít ke zvýhodnění jednoho z uchazečů. Městu uložil pokutu 2 miliony korun. Radnice se v odvolacím řízení domohla snížení pokuty na 1,5 milionu. Peníze se následně město marně snažilo dostat v rozhodčím řízení ze své společnosti MRA a žalobou i z pěti členů komise, která vyhodnocovala nabídky v zakázce na okna. V komisi byl i Pavol Jantoš.

Civilní žalobu zamítl soud v září, když podle něj činnost komise nebyla v přímé souvislosti se vznikem škody, tedy pokuty.

Podobně rozhodl soud v trestní věci. „Skutek není trestným činem, maximálně by se mohl řešit v pracovně-právní rovině. Dá se tvrdit, že město si za pokutu mohlo samo, když neučinilo všechny kroky, aby ji odvrátilo. Pokud jde o upravené podmínky v zakázce na okna, pak všichni uchazeči byli schopni splnit zpřísněné podmínky, které se při následných soutěžích staly standardními. Nebylo prokázáno, že by obžalovaný podmínky upravoval s cílem někoho zvýhodnit, pouze chtěl zajistit, aby byla dodána okna s vyšší kvalitou,“ řekla v odůvodnění rozsudku soudkyně Petra Richterková s tím, že město se může náhrady způsobené škody domáhat v občanskoprávním řízení. „Zprošťující rozsudek s klientem samozřejmé vítáme. V podstatě to přiléhavé odůvodnění potvrzuje obhajobu, kterou jsme prezentovali od počátku trestního stíhání. Tak jak konstatoval soud: absence protiprávního jednání, absence příčinné souvislosti a více méně i to, že za tu pokutu si město může samo,“ řekl advokát René Gemmel.

Administrátor s omezenou zodpovědností

Soud v několika jednáních zjišťoval, kdo konkrétní byl za zakázku a její podmínky zodpovědný.

MRA si totiž najala společnost Seller Moravia, která měla ručit za to, že soutěž bude probíhat řádně.

„Zaráží mne, že město dostalo pokutu za veřejnou zakázku a nikde se neřešila zodpovědnost firmy, která za to zodpovídala a dostala zaplaceno,“ podivovala se soudkyně.

Jednatel Seller Moravia Miroslav Pros soudu vysvětloval, že jejich odpovědnost se týkala procesních úkonů soutěže, nikoli technických parametrů.

„Měli jsme administrovat výběrové řízení, celkovou administraci, zpracování zadávací dokumentace a dovedení do podpisu smlouvy. V průběhu řízení jsme reagovali na dotazy a připomínky,“ řekl a odpovídal na další otázky:

Soud: Kdo měl zodpovědnost?
Pros: Seller Moravia. My zodpovídali podle zákona za procesní věci, dodržení lhůt a postupů.
Soud: Kdo by zodpovídal za porušení zákona?
Pros: Seller Moravia, protože měl smlouvu. Za to byla placená.
Soud: Byla firma pojištěná?
Pros: Nějaká pojistka tam byla.
Soud: Může dojít ke změnám v zakázce po vyvěšení?
Pros: My jsme dostali zadání, zpracovali jsme, schválil zadavatel, podepsalo se a vyvěsilo se. K dodatečným úpravám soutěže se uchazeči doptávali. Zadavatel měl možnost odpovídat, mohl upravit projektovou dokumentaci.
Soud: Kdy končila činnost Seller Moravia?
Pros: Uzavřením spisu, uzavřením smlouvy.
Soud: Obrátil se na Seller Moravia magistrát nebo MRA ohledně pokuty?
Pros: Nevybavuji si.