Žalobu na bývalé vedení SMO podali současní šéfové této firmy, kteří ji vedou od roku 2013.

„Je to žaloba o náhradu škody. Částky, které představenstvo firmy vydalo v roce 2012 na reklamu u sportovních klubů, byly podle našeho názoru neúměrně vysoké," tvrdí Jan Siostrzonek, právní zástupce žalující strany, tedy současného vedení SMO.

Zjednodušeně řečeno: současní šéfové SMO se domnívají, že jejich předchůdci schválili víc než jeden milion korun na podporu orlovského tenisového klubu, fotbalové Slavie, TJ Slovan Orlová a sponzoring cyklistického závodu Gracia Orlová neúčelně. Zaplatili pro SMO u sportovních klubů reklamní plochy, které, podle žalované strany, kupovat nemuseli, protože sportoviště jsou majetkem města, stejně jako městská společnost SMO.

„To je totéž, jako byste někomu dal vlastní majetek do nájmu, a pak si u něj ještě objednal reklamu," přibližuje situaci současný předseda představenstva SMO Jaroslav Vaněk.

Své tvrzení opírá také o forenzní audit, který v SMO v roce 2013 proběhl. V něm se konstatuje, že částky, které společnost v roce 2012 za smlouvy se sportovními oddíly zaplatila, byly neúměrně vysoké.

„Do té doby se podpora sportovních klubů pohybovala v řádu tisíců korun, a najednou jsou to statisíce," přibližuje Vaněk.

Na straně žalovaných tak v soudní síni stanuli bývalí členové představenstva SMO v letech 2008 2013 Jaromír Sýkora, Vladimír Cigánek a Radomír Juřica. Místopředseda představenstva a tehdy výkonný ředitel SMO Alfred Roik se z jednání ze zdravotních důvodů omluvil. Pátý muž, Waldemar Danělišyn, byl členem představenstva pouze v letech 2011 2013.

Na něj má žalující strana spadeno navíc také proto, že figuroval „na obou stranách barikády". Tedy jako člen představenstva SMO a za příjemce jako předseda TJ Slovan Orlová. Spolku, kterému dodnes předsedá. Navíc peníze za reklamu inkasoval jeho spolek přesto, že měl sportovní areál mimo provoz a nemohl tedy plnit podmínky smlouvy.

„Peníze jsme dostali a podmínky smlouvy jsme naplnili. Ne sice v našem areálu, ale jiným způsobem. Jak říkám, k čemu jsme se zavázali, to spolek splnil," říká Waldemar Danělišyn.

Také proto je přesvědčen, že tehdejší rozhodnutí SMO o koupi reklamních ploch bylo legitimní. „Současní lidé ze SMO tvrdí něco jiného, ale od toho je soud, aby rozhodl," říká Danělišyn.

Právní zástupce žalující strany také poukázal na fakt, že podle dat na všech smlouvách se záležitostí souvisejících se podpora ze strany SMO domlouvala na radnici. „Evidentně to vypadá jako dohoda SMO s akcionářem, tedy městem. Na radnici nejprve jednali zástupci SMO s vedením města a ještě tentýž den byly uzavřeny smlouvy o reklamě. Jedna dokonce ještě o den dřív. Je to celé velmi podivné," říká advokát Jan Siostrzonek.

Jednání soudu bude pokračovat v půli května a k výslechu si soud pozve také bývalého starostu Jiřího Michalíka a jeho zástupce Radislava Mojžíška.